О человеке в цифровом мире

© Ившин Владимир Евгеньевич Контакт с автором: 210150@mail.ru

Аннотация

Наблюдающееся разложение христианских ценностей, ложь, становящаяся модой в СМИ и среди политиков – все это как-то возвращает к мысли академика Скулачева: «Жизнь изобрела себе смерть», только с небольшим изменением: «Жизнь изобретает себе смерть». Речь пойдет о судьбе человека в грядущем мире.

Предисловие

Поиски гена старения продолжаются. Вероятность положительного исхода ничтожна, но она пока не может быть принятой нулевой. А вдруг? Существуют разные представления о сотворении нашего мира, в числе и человека. Если человек был сотворен Богом таким, каков он сейчас, и именно Бог вложил в него ген старения, и не потому, что Человек нарушил запрет, а потому, что познающий мир человек должен обновлять свое тело, подобно тому, как обновляется «тело» компьютера, то не слишком ли самонадеянно "улучшать" то, во что был заложен недоступный нам замысел Творца. Если принять сотворение мира результатом эволюции, которая продолжается в неведомом нам направлении, что может статься с бесконечно долго живущим человеком, когда разрыв между поколениями во взаимном понимании в стремительно развивающемся цифровом мире нарастает?

Это как пример деятельности, наполненной благими замыслами сделать что-то очень нужное человеку. Он показателен в плане того, что результат может быть вовсе не таким, каким ожидался. Эффективность правительства зачастую оценивается в основном цифрами роста ВВП. А что происходит с культурой, на которую так жалко денег? А может быть и не нужны большие деньги, пока нет цели культурного развития, нет государственной идеологии?

Вступление

Гипотеза о существовании некоего "гена старения" возникла почти сразу же после открытия механизма передачи наследственных признаков посредством ДНК, то есть, набором генов. Эта гипотеза жива и сегодня, поскольку очень заманчива идея найти этот ген. И в этом, как будто, нет ничего плохого: даже если такого гена и нет, все равно будут, наверняка, побочные результаты научного поиска, что бывает не менее ценным. Но к чему может привести человеческое бессмертие, если вдруг будет все же найден этот ген?

В философском плане мыcль Скулачева 'Жизнь изобрела себе смерть' скорее неверна. Более справедливо сказать так: «Смерть изобрела себе жизнь», - поскольку именно благодаря естественному отбору и формируется сама жизнь. Смерть подобно скульптору или садовнику отсекает от предмета своего творчества то, что, по ее мнению, не вписывается в некий гармонично сложенный образ. В результате создаются экосистемы, в которых каждое растение, каждое животное имеют свое предназначение – это в философском смысле.

Но если говорить не о философии, а о реалиях, то справедливым очень близкое к Скулачеву будет так: «Жизнь изобретает себе смерть». И дело не только в ядерном, химическом или бактериологическом оружиях. Об этом уже много написано и обговорено. Поразмышляем о другом, о том, что внедряется в нашу жизнь как благополучие, как удобство и как необходимость. Мир человека оцифровывается так стремительно, что институты, должные регулировать человеческие взаимоотношения, не успевают за этим процессом и их просто не хватает.

Но угроза не только в новых конфликтах, но и в оцифровывании самого человека, его культурного кода. А генная инженерия – одно из изобретений жизни, разве она не в состоянии уничтожить саму жизнь? И снова философы задаются вопросом: «Что есть Человек?».

Несколько слов об инстинктах, как о константах человеческого бытия. Зачем говорить здесь об инстинктах, если речь пойдет об эволюции? Дело в том, что культурные коды различны у каждой национальности, у каждого этноса, и со временем, что происходит на наших глазах, они претерпевают изменения, и временами обнажают инстинкты.

Движение экономики к глобализации есть естественный ход эволюции, в которой "невидимая рука" устраняет прежде успешные экономики, эффективность которых начинает уступать вновь нарождавшимся. Этот процесс сопровождается отчаянным сопротивлением проигрывающих, поскольку включается инстинкт самосохранения. И тогда конкуренция перерастает в борьбу, когда становятся возможными все инструменты ведения войны не на жизнь.

Ген старения

Эту главу можно пропустить, если нет желания разбираться в логических умозаключениях по поводу высказываний Владимира Петровича Скулачева о наличии такого гена в живых организмах. Она приводится по той причине, чтобы показать малую вероятность появления в человеческом организме гена старения, как это было отмечено в Предисловии.

Высказывание первое: "У человека есть программа в мозгу. Там есть часы, которые тикают и в урочный час часы дают сигнал "стареть". И этот сигнал идет в ткани" - это гипотеза, подтверждений которой нет никаких. То, что в живых организмах есть биологические часы, факт подтвержденный. Но это не те часы, которые «тикают». Это реакция организма на внешние сигналы различной природы, возможно, что еще неизвестные человеку. Открытым стоит вопрос о протекании онтогенеза, то есть, каким образом из одной единственной клетки формируется многоклеточное существо с совершенно разной функциональностью органами и все это гармонично взаимодействует друг с другом. Еще нет головы, в мозгу которой запускалась бы программа развития.

Высказывание второе: "Фраза, что каждый высокоорганизованный организм несет в себе семена смерти, подтвердили, текстуально подтвердили физиологи, которые занимались растениями. Оказалось, что однолетние растения убивают себя сами после созревания семян. В семенах образуется яд, который убивает растение. Растение живет до тех пор, пока нет семян. И если убрать семена вовремя, они становятся многолетними" - вот это В.П. Скулачевым выдается как научное подтверждение той самой гипотезы о наличии гена старения или, в данном случае, гена самоубийства.

В первом случае что-то «тикает» и по достижению некоторого порога запускается программа старения. Во втором - яд, убивающий растение, образуется в семенах, то есть в другом организме, пока еще не отделившиеся от своего родителя. Это совсем разные вещи, и второе высказывание никаким образом не подтверждает первое. Потомки запрограммированы на убийство своих предков. Самка богомола после спаривания съедает самца. Мало ли каких чудес не встретишь в мире живой природы. Что-то оправдано волей эволюции, что-то волей случайности.

Высказывание третье: "Смерть была изобретена эволюцией для собственного ускорения". Это самый сложный для анализа случай, поскольку приходится оперировать с допущениями. Но его следует отметить особо, поскольку вывод прямо противоположен тому, что заявлено.

Если ген старения существует, то он должен был бы появиться только после того, как живые организмы достигли "вечной молодости". В противном случае его роль играло бы «несовершенство» биологического существа, и роль отбора не была бы направлена на сохранение упомянутого гена. Напрашивается вывод, что ген старения мог появиться не у всех видов. Это как будто бы согласуется с приводимыми В.П. Скулачевым примерами: голым землекопом и китом. Примеров явно маловато, учитывая разнообразие живой природы. Но допускаем такое.

Далее. Очевидно, что ген старения не способствовал отбору на уровне индивида. Малая вероятность, что отбор был благосклонен к самому гену. Но это означало бы только то, что в популяции существовали бы особи и с геном старения и без него. Остается вариант, когда ген был отобран на уровне популяции. Это означает, что случайным сформировалась популяция, все члены которой обладали геном старения, например, изгнанием одной особи из стада или, когда все остальные погибли в результате катастрофы. Вероятность очень маленькая, но она, допускаем, не равна нулю.

Вновь сформированная популяция должна иметь преимущества перед отбором. Какие это могут преимущества? Ускоренная эволюция, о чем говорил Скулачев? Мало вероятно, поскольку мутации уже не могли играть на данном этапе заметную роль: уже защищены от внешнего воздействия была и генетическая "память", и средства "передачи информации". Конечно, они не были и тогда, да и сейчас, гарантами от появления мутантов, но такие "ошибки" исправлялись, как правило, на ранней стадии, не допуская порчи генофонда популяции. Вероятность формирования новой популяции, допускаем - не нулевая. Но речь идет уже не об ускорении эволюции.

И наконец, имеем две популяции одного вида, в нашем случае – мы допускаем, что ген старения есть у человека - одна из которых имеет ген старения, а другая его не имеет, то есть, все члены второй популяции молоды и живут гораздо дольше членов первой популяции. И эта популяция должна уступить в отборе за право продолжения существования на планете. Несмотря на то, что все ее члены сильны и энергичны, и способны победить в схватке за ресурсы стареющую популяцию. Тогда напрашивается вывод, что внутри этой популяции начались какие-то проблемы. Например, росло количество особей с преклонным возрастом, но с молодецким видом и энергией, и не желающих сдавать бразды правления, однажды ими завоеванными. Или другой вариант: какие-то внутренние ресурсы организма ограничены, например, память. В результате в популяции росло количество умственно стареющих, но сохраняющих власть. Популяцию мог погубить внутренний кризис.

Скулачев приводит пример долголетия китов, которые умирают не о старости, а от столкновения кита со скалой. Причина такого исхода не известна, но есть гипотеза, по Скулачеву, что такое происходит в результате потери китами зрения с возрастом. То есть, какие-то органы все-таки у кита стареют. А если это не только зрение? Было бы полезным установить сохранность у кита других органов, и прежде всего – мозга кита.

Человек в цифровом мире

Небольшие выдержки из телепрограммы «Цифровая экономика» на канале «Культура» [5]

Герман Греф (Президент, председатель правления Сбербанка России): «Наше будущее будет развиваться экспоненциально. И к этому мы абсолютно не готовы». Речь об уровне развития технологий, к которому надо приспосабливаться. Цифровые технологии внедрились в наш быт, внедряются не только в образование, но и в культуру отношений. Далее: «К сожалению, признак сегодняшнего века заключается в том, что мы до смыслов не доходим вообще… Мы, увидев какие-то признаки, не задумываемся над тем, какой смысл эти признаки могут формировать. Иногда он ровно диаметрально противоположен от того, на что он похож» - это издержки скоростей, и это уже серьезный вызов будущему человечества. В мире наплыва информации становиться все труднее и труднее отличить правду ото лжи. Если сюда еще добавить информационные войны, когда ложь становится средством манипуляции, то можно потерять голову.

Сказанное дополняет Татьяна Черниковская (доктор биологических наук, нейролингвист): "Мир стал "нечеловекомерен"... Мы оказались в другом типе цивилизаций. И это уже произошло... Сможем ли мы в этом, вообще другом мире жить?» - это по поводу новых скоростей, и далее:

«Самые сильные из студентов, которые у нас учатся,… у меня...иногда сомнения в том, люди ли они? Они блестяще интеллектуальны, они перерабатывают огромное количество информации, они тщеславны, поэтому они быстро двигаются, но я что-то не вижу, чтобы кто-нибудь загулял, прогулял, влюбился. Я не вижу человеческих черт". И это ведь о нашей будущей элите, о той, которая будет участвовать явно или неявно в формировании нашей культуры. А простой народ, дети которого воспитываются на дайджестах? С ними будет происходить то же самое, разве что с небольшой задержкой. Не чипы, вживленные в мозг человека, сделают его роботом, а безобидные повседневные дайджесты.

Рецепт от Татьяны Черниковской: "Для того, чтобы нам не перестать быть людьми, нужно читать сложные книги, нужно смотреть сложные фильмы, нужно слушать сложную музыку. Сложное - здесь самое главное слово. Потому, что, когда детям дают дайджест из "Преступление и наказание" - вот это настоящее преступление. Достоевский не писал детектив на тему - кто старушку хлопнул. У него про другое. И "Война и мир" про другое. Вся классическая литература мира про другое. Она не про "сюжет".

Диагноз поставлен, рецепт выписан – нужно начинать лечение. И чем раньше, тем больше шансов вылечиться.

Человек и экономика

Глобализация экономики – это естественный эволюционный процесс. Этот процесс, как и всякая другая эволюция, не обязательно движется прямолинейно к своей цели, поскольку сталкивается на своем пути с разного рода препятствиями. Но эффективность экономики состоит в разделении труда, которое становиться глобальным, в снижении издержек, которое заставляет бизнес игнорировать национальные границы.

Одним из препятствий могут становятся и политические решения, пытающиеся прикрыть национальные границы от свободного движения капитала и ресурсов. И когда это удается, политологи «празднуют победу» политики над экономикой. К примеру, политолог Дмитрий Дробницкий: "Я бы на входе многих высших учебных заведений повесил бы огромный лозунг "Товарищи, глобализация закончилась" [6]. Или такое от Якова Кедми (израильский государственный деятель): "И тогда все ваши разговоры о том, что "экономика выше политики" не стоят выеденного яйца." [6]. Но это все временное.

О том, что экономика довлеет над человеком, в том числе и глобальная экономика, много и убедительно и сказано, и написано. Сейчас о механизме: каким образом и в каком направлении экономика изменяет культуру человека.

Сначала о том, что демократия, по сути своей которая должна обеспечивать права человека, проявлять заботу о нем, на самом деле – фикция. Яков Кедми по поводу демократии в США: "Государство, в котором Верховный суд назначает президент по своим предпочтениям, она (судебная система) не может быть абсолютно объективной... А то, что делают политики в Соединенных Штатах, они, используя политическое влияние, в том числе и на судей, которые были выбраны политическим руководством и с определенной целью они были введены в суды, пытаться решить судом те проблемы , которые им не удалось решить с помощью избирателя".

То есть, политики под покрывалом независимого суда, как важного элемента демократии, решают свои проблемы. А что за проблемы у политиков, и кто они такие по своей сути, эти политики? В политику приходят пассионарные люди, то есть такие, которые хотят искренно что-то сделать для своей страны или для себя. Вторых гораздо больше: уж так устроен мир. В развитых странах основная задача первых – еще больше повысить благосостояние народа: развивать экономику, повышать международный статус страны и заботиться о «демократических» завоеваниях народа.

Главной задачей вторых является лоббирование интересов тех структур, которые привели их во власть. Не секрет, что такими структурами являются экономические агенты. Собственно говоря, словами Ленина: «Политика - это концентрированное выражение экономики».

Итак, вывод. Интересы экономики на первом месте у государства, на втором – интересы народа. Понятно, что интересы могут в какой-то части совпадать, в другой – входить в столкновение, а могут быть нейтральными друг к другу. Почему экономика развивается? Потому что в симбиозе человек-экономика, если рассматривать его как систему, существуют положительные обратные связи: развивается человек как общество и как индивид – развивается экономика, развивается экономика – развиваются общественные институты, в том числе образование, здравоохранение.

Права человека активно поддерживались бизнесом. Так было с рабовладельчеством, крепостным правом, правами женщин и прочими свободами. Права человека фиксировались в национальных и международных документах. Создавались институты по защите прав человека, и как всякая бюрократическая структура, они расширялись и в то же время генерировали новые права, которые начинали конфликтовать с национальными ценностями. Отрицательная обратная связь в одних странах либо была слаба, либо вовсе отсутствовала на расширяющиеся свободы человека. Это приводит и привело уже к «перегибам на местах». И сквозь улыбку свободы начинают просвечиваться инстинкты.

Миграция, которая тоже может быть выгодна экономике, нивелирует культурные различия. Культурные коды становятся «универсальными», что вовсе не говорит о достижениях цивилизации.

О тотальной лжи

Еще об одной особенности в области западной культуры, которую нельзя отнести к прогрессивному явлению – о тотальной лжи. Принято говорить об этом как об информационной войне – так выглядит более пристойно, но это ложь, и это мерзко. Американский политолог Дмитрий Саймс сетует на взаимное недоверие между нашими государствами, которое может привести к военным конфликтам. Но можно ли восстановить доверие, и было ли оно когда-нибудь на самом деле?

Дина Кинарская (музыковед) на одной из передач «Вечер с Владимиром Соловьевым» объясняет расширяющуюся ложь в СМИ, политике и политологии как моду современности [3]. То есть, культура человека упала уже так низко? Наверное, в этом есть доля правды. Александр Соснихин (на той же самой передаче) говорит о целенаправленном расширение лжи действиями специальных центров, задача которых и заключается в том, чтобы распространять ложь против обозначенного врага. Вызывает обеспокоенность то, о чем говорят военные эксперты - о том, что навал лжи на своего политического оппонента или противника является подготовкой к военной интервенции.

Культура падает, если нет сдерживающих факторов. Опять тот же самый эффект положительной обратной связи: ложь порождает ложь.

В заключение

Владимир Соловьев обозначает проблему сегодняшнего мира отсутствием глубокой философской идеей, каким должен стать новый миропорядок: «В мире сейчас нет философских движений, которые мы могли бы увидеть, которые бы сказали - да, это интересно - и это приведет к некоему мироустройству... Какая идея способна успокоить мир?» [6].

Немецкий политолог Александр Сосновский (там же): "Есть только одна книга, которая, как бы к ней не относились, ... она расскажет, и мы верим, как был создан мир - это Библия, это Торо.... Это единственная основа для сегодняшней философии, и по которой может быть создана современная философия. Что бы мы не говорили, и как бы мы не крутились, и о чем бы мы не спорили, и какие бы мы не приводили новые экономические, политические теории, сегодняшняя философия может быть создана только на этой основе".

Может быть, именно поэтому и нет философии, отвечающей сегодняшнему времени. Библейские книги напоминают дайджесты. А каков глубинный, истинный смысл этих книг? Существующие трактовки не могут и не дают ответа на этот вопрос. Наверное, надо подойти к этому по-другому - построением новой философии на анализе данных естественных наук и, возможно, сверкой результата с религиозными источниками.

Используемое

1. Первый канал ТВ, 19.07.2018, программа "Пусть говорят. Биохакеры"

2. Вкус плода с дерева знаний, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4416.html

3. «Вечер с Владимиром Соловьевым», май, 2019

4. Речь Путина на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. 2019

5. Телеканал "Культура", передача "Агора. Цифровая экономика" 07.10.2017

Дата публикации: 12 июня 2019

Источник: SciTecLibrary.ru